Grupos étnicos Chile

En la actualidad existen en Chile nueve pueblos originarios reconocidos oficialmente por el Estado. Según el Censo de 2002, un total de 692.192 personas (mayores de 14 años), es decir un 4,6% de la población chilena, se declaró indígena y perteneciente a uno de los ocho grupos étnicos reconocidos. La implantación del Imperio Español en América impuso una división social marcada por tres grandes grupos: blancos, indios y negros. Pero de la mezcla de esos grupos surgió todo un sistema de ... Los grupos étnicos la cultura mapuche. Como se mencionó anteriormente, los mapuches estaban compuestos por varias etnias que compartían semejanzas lingüísticas, sociales, religiosas y económicas:. Huilliches. Composicin tnica de Chile. Saltar a: navegacin, bsqueda Con respecto a la composicin tnica de Chile, el Estado no hace clasificaciones tnicas de la poblacin, y se tiende a considerar como un grupo tnicamente homogneo.1 No obstante, existen investigaciones que consideran que el grueso de los chilenos puede ser dividido en dos grandes grupos: blancos y mestizos; que, juntos, constituyen ... ser complejas. Los sentimientos y los comportamientos étnicos varían en intensidad. dentro de los mismos grupos, los países y en el tiempo. Un cambio en el estatus de. importancia, ligado a una identidad étnica, puede implicar transformaciones políticas (termina el régimen soviético, surgen los sentimientos étnicos) o individuales en el ... Los grupos étnicos son las diferentes agrupaciones que integran la humanidad, las cuales tiene diferentes rasgos físicos y culturales que las distinguen de otras. Los miembros que integran los grupos étnicos son identificados por su información genética y por su información cultural que refleja la identidad de su pueblo. Cuáles son los grupos étnicos de Chile. Étnicamente, la población chilena se estima en casi el 95% de blancos y mestizos (blanco mixto y amerindios), 3% amerindios, y el 2% restante de otras razas. Las mezclas entre los españoles conquistadores, en gran parte andaluces y vascos, y los mapuches (araucanos) produjeron el principal tipo ... Papa Francisco llama a autoridades de Myanmar a respetar a sus grupos étnicos. martes 28 noviembre de 2017. ... Chile debutará el 18 de junio en Moscú. Movilh denunció a supuesto grupo «neonazi» ante la Agencia Nacional de la Inteligencia y la PDI. martes 25 agosto de 2015. El dilatado esfuerzo de Chile a través de su historia por acoger a los inmigrantes - Ley núm. 20357, publicada el 18 de Julio de 2 - Id. vLex: VLEX-3954990 Chile tiene una población 1818 millones de personas pertenecientes a varios grupos étnicos. Algunos de los grupos étnicos más grandes del país se analizan a continuación. Europea. El grupo étnico europeo comprende la mayoría de la población en Chile, lo que representa el 59% de la población del país.

Las esterilizaciones forzosas en California fueron exageradas con los hispanos

2018.05.01 05:13 MexWevC Las esterilizaciones forzosas en California fueron exageradas con los hispanos

Entre un 20% y un 30% de las al menos 20.108 esterilizaciones forzosas bajo las leyes de eugenesia vigentes en California (EEUU) hasta 1979 se practicaron a personas con apellido en español, según una investigación.
El estudio, de la profesora de Obstetricia, Ginecología y Cultura Estadounidense de la Universidad de Michigan Minna Stern y la estudiante Natalie Lira, indica que esas esterilizaciones se hicieron entre 1909 y 1964, aunque la ley permaneció en vigor en California hasta 1979.
Más de 65.000 personas fueron esterilizadas a la fuerza o por engaño en Estados Unidos bajo los programas de eugenesia en los 33 Estados donde hubo leyes que permitían esas prácticas, que también se llevaron a cabo en numerosos países. El material, que sustenta la disertación de Lira para un doctorado en Estudios Latinos, está siendo revisado para su publicación en la revista 'Chicana/o Studies Journal'.
Lira y Stern presentan sus conclusiones en una conferencia de la Universidad de Michigan, en Ann Arbor, titulada 'Justicia reproductiva', que incluye una exposición sobre los antecedentes históricos de esa causa. "Hicimos un análisis cuantitativo y cualitativo de miles de solicitudes de esterilización procesadas en California por los superintendentes de las instituciones estatales", dijo Stern en entrevista telefónica.
La eugenesia fue una corriente del pensamiento médico y social que incluyó, desde las últimas décadas del siglo XIX, estudios académicos, sociedades médicas, publicaciones y congresos científicos y políticas de salud pública, aunque no todas involucraron las esterilizaciones. La corriente eugenésica
En 1883 uno de los promotores de la eugenesia, Francis Galton, la definió como "la ciencia que opera con todas las influencias que mejoren las cualidades innatas de una raza, y que las desarrollen a su máximo".
Hubo programas de eugenesia en numerosos países, incluidos Argentina, Uruguay, Brasil, el Reino Unido, Suecia, Brasil, Canadá, Alemania, Venezuela, Trinidad y Tobago, México, Chile, Perú, Cuba, Japón, Corea, China y Singapur.
Los términos variaban en la denominación de la moda: nipiología, biotipología, homicultura, herencia, instinto, raza o tipo, y las personas consideradas no aptas para procrear incluyeron criminales, y personas con bajo cociente intelectual o problemas mentales.
Durante décadas hubo congresos internacionales y asociaciones profesionales dedicadas a la eugenesia, pero ésta perdió parte de su prestigio después que el régimen nazi de Alemania extendiera la práctica a la esterilización y eliminación de grupos étnicos enteros. La condena del apellido
California fue en 1909 el segundo Estado de EEUU que promulgó una ley de esterilización y hacia 1921 había realizado el 80% de los casos de todo el país. Los pacientes con apellidos hispanos en residencias e instituciones psiquiátricas de California, considerados "débiles mentales", fueron esterilizados a tasas desproporcionadas que van del 20% al 30%, dijo Stern.
"Hemos reconstruido, en la mayor medida posible, la experiencia de estos pacientes con apellidos hispanos, predominantemente de origen mexicano, muchos de los cuales provenían de estructuras familiares trastornadas, bajos ingresos y situaciones abusivas", añadió.
"Es impresionante verificar que muchos de los jóvenes que terminaron en instituciones estatales después de problemas por delincuencia juvenil migraron a Estados Unidos como niños durante el tumulto de la Revolución Mexicana (1910-1917)", señaló la investigadora.
Según el estudio, entre 1922 y 1952 un promedio del 23% de las solicitudes de esterilización en la Colonia Pacífico, una institución para personas con bajo coeficiente intelectual, afectó a pacientes con apellidos hispanos. "En algunos años la proporción superó el 30% y en 1939 llegó al 36%", explicó Stern.
Las 20.000 esterilizaciones de California se practicaron en instituciones psiquiátricas y para los entonces llamados "débiles mentales", incluida la casi olvidada Colonia Pacífico, donde se llevaron a cabo 2.000 procedimientos. La mayoría ocurrió entre 1922 y 1952 bajo la Ley de Eugenesia de anulada en 1979, aunque las últimas esterilizaciones se hicieron en 1964.
http://www.elmundo.es/america/2013/05/29/estados_unidos/1369847133.html
submitted by MexWevC to Mexico_News [link] [comments]


2018.03.01 00:48 ffuentes El tema de la inmigración masiva es problemático pero lo tratamos mal

Este tema para mi es bien desagradable, no por las facetas del problema sino por el devenir de comentarios que flirtean con la xenofobia y el racismo. Lo que percibo es que se mezclan tópicos convenientemente (como en muchas discusiones, no sólo de este tema) que no tienen relación o que tienen significados distintos. Me preocupa mucho el tono en que se trata el tema más que el tema en sí. Hay un par de conceptos que en mi opinión se tratan de forma maníquea o desde intereses dudosos y de paso explico cuál es mi postura al respecto.
No es lo mismo (in)migración que (in)migración masiva.
La inmigración a secas siempre ha existido hasta en el país más cerrado y es un fenómeno necesario e implica que una persona vive en A y luego se muda a B. En la modernidad reconocemos que la gente puede migrar, por ejemplo esto lo podemos ver en la declaración de los derechos humanos:
Artículo 13.
  1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
  2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Es decir, que si a un chileno no le permitieran sair de Chile consideraríamos que sus derechos humanos están siendo vulnerados, lo mismo que si no le permitiesen volver (como en el caso de los exiliados de los 70s-80s).
Todo esto lo pongo para decir que la migración es parte de la vida, que social e históricamente está aceptado y que no tiene nada de malo a priori. Llega gente nueva que aporta ideas nuevas, que trabaja, etc. Desde el chileno que va a hacer un doctorado a Inglaterra, pasando por el gringo que viene a trabajar acá hasta el venezolano que arranca de su país y termina acá.
¿Ahora, por qué distinguís la migración masiva del resto?
¿Han escuchado el dicho de que "mucho de algo bueno" también es malo? Es un poco esto, pero merece una explicación mayor. Cuando hablamos de migración masiva nos solemos referir a fenómenos demográficos bien anómalos que tienen una causa bien identificable, normalmennte una crisis en el país de origen:
Es decir, la migración masiva es un síntoma de un problema en el país de origen, pero también genera un shock en el país de destino. Si el mercado del país de destino alienta esa migración es porque hay demanda para esa oferta de trabajadores, pero no es tan simple como parece. Quienes demandan esos trabajadores muchas veces no son los mejores empleadores e incluso demandan empleados por corto tiempo prometiéndoles permanecer luego pero a su cuenta y riesgo.
Otro problema es el shock que yo llamo de corto plazo: Llega un gran volúmen de personas (porque aunque cueste creerlo son personas) al mercado laboral y al sistema en general. Estas personas no pueden emprender, algunas no logran ni siquiera trabajar a corto o mediano plazo legalmente entonces generan un shock en el mercado laboral y a nivel cultural también porque en la inmigración masiva ocurren dos cosas a corto plazo:
Si ninguno de esos dos problemas se controla, a largo plazo hay más problemas. (Y por eso la integración es tan importante). Si el tema no es tan grave y/o se hacen las cosas bien, en mi hipótesis la población debería tender a normalizarse (hay gente que empieza a emprender, la población adopta el idioma y se integra).
Para cerrar las consecuencias las sufre no sólo la sociedad del país de destino sino también en el origen.
No es lo mismo identidad que esencia ni menos razas
Rápidamente el tema de la inmigración masiva que tiene problemas bien identificables se mezcla con otras cosas que son más ideológicas y que coquetean con otras cosas.
La idea de la identidad cultural como esencia era bien popular a principios del siglo XX, de hecho, en Chile tuvimos obras como "La raza chilena" que en el lenguaje actual sería literatura supremacista (porque no sólo existía una raza chilena sino que ésta era superior a otras).
Hoy se entiende la identidad (tal como afirma Jorge Larraín) como un discurso que se adopta como propio. Es decir, es uno el que se identifica con un discurso. Por otro lado, la cultura se adquiere conviviendo con las personas. El individuo sintetiza el comportamiento de su familia y de su ambiente.
Por el contrario, en la época de Nicolás Palacios y antes, se asociaba a las razas o grupos étnicos una forma de ser que era intrínseca a ellos: Alguien por ser negro (independiente del medio ambiente) se comportaba de determinada forma o peor aún, era directamente superior o inferior a otros. Y esto lo vemos cuando se asocia a determinadas nacionalidades o peor aún a "razas" determinados comportamientos. Sin ir más lejos un humorista chileno (que ni siquiera es de origen español/mapuche sino árabe) habló hace poco de que la "raza chilena" podía cambiar.
Es decir, nadie viene preprogramado para destruir tu identidad porque la identidad la construímos nosotros mismos en conjunto. Ni la identidad ni la cultura en todo caso son inmóviles, de hecho cambian constantemente pero las personas no son sujetos pasivos, sean nativos chilenos o inmigrantes. Ahora, si tu temor es a que tus vecinos la próxima generación sean más morenos que ahora, creo que tienes un problema de inseguridad enorme. (No importando cuán de izquierda creas que eres).
¿A qué quiero llegar?
El post es súper largo pero lo es porque un tema como este es sumamente delicado. Es mucho más fácil despacharme en una línea un comentario sacado desde la guata o repetir lo que me dijo la amiga de mi primo en el feibu sin reflexionar.
Tampoco se trata de corrección política en el sentido de no hacer lo que hay que hacer por miedo a ofender a alguien. Pero ser educado o ser respetuoso de los derechos de los demás no implica ser blando o pasar de las consecuencias de un problema. De la misma manera, ver un problema en la migración y expresarlo es totalmente válido (y acá mismo hemos dado unas cuantas objeciones) pero no es una carta comodin para ser racista "con permiso". Se puede hacer una cosa sin caer en lo otro: Pedir más control en la inmigración para evitar la inmigración masiva sin despreciar a la persona.
EDIT: Sin contar todo el problema de la agresividad en el sub, los hombres de paja y el síndrome paranoide anti-progre que es todo un tema.
submitted by ffuentes to chile [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.02.22 06:28 manly_shade_of_pink ¿Una nueva perspectiva sobre el status? Propuesta de intercambio con otros subs

En este sub discutimos (a veces con demasiada pasión) el status de la Isla y sus alternativas, y muchas veces terminamos con la misma gente haciendo los mismos argumentos y las mismas peleas, lo que refleja el sentimiento general en el país (y con país quiero decir pueblo, así que pueden bajar sus machetes).
Sea cual sea el punto de vista político, generalmente las preocupaciones son las mismas: ¿qué pasará con nuestra economía y calidad de vida y/o qué va a pasar con nuestra identidad como pueblo? Son dos preocupaciones con mérito que nos llevan a puntos de vistas muy encontrados.
Sin embargo, tendemos a olvidarnos que no somos el único que pueblo en el mundo donde el status es un asunto importante. Por eso creo que sería interesante explorar y discutir esas preocupaciones con gente de otros países y territorios que tienen historias políticas similares a la nuestra. Mi propuesta es hacer un intercambio, similar al que hicimos con /iran, pero con subs relacionados a diferentes estados, territorios y países con los que podamos hablar sobre política, economía, calidad de vida e identidad cultural. Estoy dispuesto a hablar con los mods de los diferentes subs para coordinar fechas para intercambio. Hasta ahora estos son los países, estados y territorios con quien me interesa hacer un intercambio:
• Taiwán (País con independencia de facto, economía y pasaporte propios, pero todavía es considerado parte de China)
• Hong Kong (Antiguo territorio inglés que fue devuelto a China en los 90’s. Tienen idioma, economía y pasaporte propios, pero son considerados parte de China.)
• Macau (Antigua colonia portuguesa que fue devuelta a China en los 90’s. Tienen idioma, economía y pasaporte propios, pero son considerados parte de China.)
• Escocia (Antigua nación soberana que fue absorbida por Inglaterra al no poder pagar una deuda. Actualmente son parte del Reino Unido pero son considerados un país a pesar de no ser independientes. En el 2014 tuvieron un referéndum donde ganó la unión.)
• Cataluña (Comunidad autónoma española con idioma propio con una gran parte de la población que favorece la independencia).
• Timor Oriental (Antiguo territorio de Malasia que obtuvo su independencia en el 2003, no sin antes derramar sangre.)
• Hawái (Antigua nación soberana que hoy día es el estado número 50 de la nación. Sus idiomas oficiales son el inglés y el hawaiano. La población nativa se ha visto reducida a un 9.9% de la población total y el grupo étnico más grande son los asiáticos).
• Indígenas estadounidenses (Viven en reservaciones donde tienen cierta soberanía pero sufren serias limitaciones para desarrollarse por controles del gobierno federal.)
• Guam (Territorio no incorporado pero organizado de los Estados Unidos. Los idiomas oficiales son el inglés y el chamorro. Su población está mayormente compuesta de asiáticos e isleños del pacífico.)
• Occitanos (Pueblo concentrado mayormente al sur de Francia y países fronterizos. No buscan independencia pero sí reconocimiento cultural y lingüístico.)
• Costa Rica (País latinoamericano con economía estable, calidad de vida ejemplar, que se ha convertido en un ejemplo del uso de energía renovable, pero que aún sufre de problemas de infraestructura.)
• Chile (País latinoamericano con una economía fuerte y uno de los mayores índices de desarrollo humano de la región.)
• Bélgica (País con tres idiomas oficiales, holandés, francés y alemán, que se concentran en sus respectivas regiones, lo que puede ser problemático al tener que comunicarse con el gobierno y sus diferentes ramas.)
• Islas Vírgenes (EE.UU.) (Territorio estadounidense no incorporado pero organizado, vecino al nuestro.)
• Saipan (Parte de las Islas Marianas, territorio de EE.UU. Las leyes laborales del país no aplican aquí.)
• Filipinas (Antigua colonia española que pasó a ser territorio estadounidense antes de obtener su independencia en el 1946. Actualmente su economía está en crecimiento, pero están pasando por una crisis política.)
¿Qué les parece para empezar? ¿Creen que le sacarían provecho a algo así? Si lo aprueban, comienzo a hacer arreglos. También son bienvenidas las sugerencias y las correcciones de datos.
PD: Aquí les dejo la lista actualizada de las etiquetas para sus estradas, en inglés y español, por si les interesa usarlas. [PR Pics/Fotos PR], [Politics/Política], [Science/Ciencia], [Humor], [History/Historia], [Entertainment/Entretenimiento/Ent.], [Arts & Culture/Arte & Cultura/A&C], [News/Noticias], [Ask PPreguntas], [Music/Música], [Miscellaneous/Misceláneo/Misc.], [Fun Fact/Dato Curioso], [PR Video/ Video PR] y estoy añadiendo otra etiqueta: [Rant/Descarga].
submitted by manly_shade_of_pink to PuertoRico [link] [comments]


Etnias del Mundo - Grupos Étnicos del Mundo - YouTube Grupos etnicos y sociales importantes del mundo Grupos Ètnicos, reportaje. Homenaje a los 9 Pueblos Indígenas de Chile - YouTube Grupos etnicos en Colombia - YouTube GRUPOS MUSICALES CHILENOS videoclips 2016 Chile/Original ethnic groups celebrated their New Year grupos musicales Chilenos grupos sociales a fines del siglo XIX y principios del ... Grupos Etnicos

Criollos, mestizos, mulatos o saltapatrás: cómo surgió la ...

  1. Etnias del Mundo - Grupos Étnicos del Mundo - YouTube
  2. Grupos etnicos y sociales importantes del mundo
  3. Grupos Ètnicos, reportaje.
  4. Homenaje a los 9 Pueblos Indígenas de Chile - YouTube
  5. Grupos etnicos en Colombia - YouTube
  6. GRUPOS MUSICALES CHILENOS videoclips 2016
  7. Chile/Original ethnic groups celebrated their New Year
  8. grupos musicales Chilenos
  9. grupos sociales a fines del siglo XIX y principios del ...
  10. Grupos Etnicos

50+ videos Play all Mix - GRUPOS MUSICALES CHILENOS videoclips 2016 YouTube Mix Cumbia Chilena / Lo Mejor 2015 - Duration: 52:46. Angelo Ortiz 11,622,114 views Mapa Audiovisual de nuestros 9 Pueblos Indígenas, a lo largo de todo el País. Grupos Étnicos de los Continentes América y Europa - Duration: 7:31. geni valentina 1,046 views. 7:31. Las Razas Humanas ¿de veras existen? - CuriosaMente 59 - Duration: 5:46. Tipos de etnias humanas: Grupos étnicos e indígenas en el mundo. Más información en: https://www.blogitravel.com/2010/02/principales-etnias-del-mundo/ #Etnia... www.artistaschilenos.cl donde encuentras a la mayoría de los grupos musicales de Chile Aquí podremos encontrar diversas características que identificas estos dos grupos étnicos pertenecientes de Colombia, a nivel económico, cultural, social etc. música: Chiaccona de Piccinini. breve descripción de clases sociales en Chile, durante la época salitrera. With the presence of representatives of the communities mapuches of the Metropolitan Region, headed by the Machi Augusto Ayllapan, and Elias Paillan, this I ... -- Created using PowToon -- Free sign up at http://www.powtoon.com/youtube/ -- Create animated videos and animated presentations for free. PowToon is a free ... Hecho en prepa 7! un pequeño reportaje de diferentes personas que pertenecen a distintos grupos étnicos de México. Material para exposición de Problemas Sociales, Políticos y Económicos de ...